Miranda/Arizona'da (1966), Yüksek Mahkeme, polis tarafından sorgulanmadan önce göz altına alınan zanlıların anayasal hakları konusunda avukat tutma ve kendi aleyhine tanıklık etmeye karşı bilgilendirilmeleri gerektiğine karar verdi… Polis sorgusu öncesinde Miranda hakları konusunda bilgilendirilmedi.
Miranda-Arizona davasında ne oldu?
Çığır açan yüksek mahkeme Miranda v. Arizona davasında (1966), Mahkeme, polisin tutukladığı kişileri, Beşinci Değişiklik'teki kendi aleyhine tanıklık etme hakları da dahil olmak üzere belirli anayasal haklar hakkında bilgilendirmemesi halinde karar verdi., o zaman itirafları mahkemede delil olarak kullanılamaz.
Miranda ile Arizona arasındaki bilgi yarışmasında ne oldu?
Yargıtay, Baş Yargıç Earl Warren tarafından yazılan 5-4'lük bir kararda, savcılığın Miranda'nın itirafını bir ceza davasında kanıt olarak sunamayacağına çünkü polis önce Miranda'yı avukat tutma hakkı ve kendi aleyhine tanıklık etme konusunda bilgilendirmemişti.
Miranda - Arizona neden tartışmalı?
Miranda kararının eleştirmenleri, Mahkeme'nin bireylerin haklarını korumaya çalışırken kolluk kuvvetlerini ciddi şekilde zayıflattığını öne sürdü. Yüksek Mahkemenin sonraki kararları, Miranda güvencelerinin bazı potansiyel kapsamını sınırladı.
Miranda - Arizona davası neden bu kadar önemli?
Miranda / Arizona, davalıya avukat tutma hakları konusunda bilgilendirilmedikçe bir sanığın yetkililere verdiği ifadelerin mahkemede kabul edilemez olduğuna karar veren önemli bir Yüksek Mahkeme davasıydı. sorgulama sırasında hazır bulunurlar ve söyleyecekleri her şeyin kendilerine karşı tutulacağını anlarlar.
